百年清華

章玉政是劉文典的“粉絲”，而且是鐵得不能再鐵的“粉絲”，章玉政新編的這一部《劉文典印象》，雖仍是為展現劉文典其人其事其思想的一部著述，仍屬“舊事重提”的範疇，卻明顯地讓人感到了“畫風突變”。從《狂人劉文典》到《劉文典印象》，其編撰手法完成了從客體抒情到史料主體的轉變🍚🌟，編寫風格也正在從新聞報章體向年譜長編體過渡做準備了🛍️。

《劉文典印象》一書🧎‍♂️⬇️，分為“雪泥鴻爪”“學林述往”“薪傳有道”“書邊余墨”四輯➛◽️，全部是劉文典的同時代師友以及門生後人的評述文章，頗具史料價值🕊。其中，不乏名家對名家的“好聲音”，魯迅、胡適、陳寅恪✹、錢穆、周作人、顧頡剛等悉數登場，琳琅滿目，又增談資。對一些重大歷史事件的在場者證言⟹，則更可令後世讀者增進識見🧖🏿‍♀️，諸如《記安徽大學校長劉文典被蔣介石扣押》《劉文典營救陳獨秀》《劉文典教授見到了毛主席》《國學大師之死》等篇什🦓🧏🏻‍♂️，頗值得一讀，頗可為徘徊於“八卦”與“真相”之間的讀者獨辟門徑。

當然，由於我個人曾對劉文典落選中研院一事特別感興趣🍈👩🏻‍🌾，四🧑🏽‍🔬、五年前也曾對這一史實有過探研👱，並發表過《劉文典落選中研院始末》一文（原載《中華讀書報》🐅，2013年6月26日）⛹🏿；為此🐫🧞‍♂️，在《劉文典印象》一書之中🩶，特意查閱了一下有無相關史料。意料之中，王玉哲的“一段小小的波折”一文與王叔岷的“悔作《評劉文典莊子補正》記”一文均予收錄，足見編者梳理整合史料之功。

王叔岷的“悔作《評劉文典莊子補正》記”一文🧑🏿‍🏭，實際上是王著《莊子校詮》自序部分🧚🏼‍♂️，輯入《劉文典印象》之後，才由編者加上了“悔作”這一標題。《莊子校詮》一書，原名《莊子校釋》，由商務印書館初版於1947年9月，被列為“國立中央研究院歷史語言研究所專刊之二十六”；書末附錄有一篇“評劉文典《莊子補正》”，對劉文典的學術水準大加質疑，並有明確的逐一批評。1972年臺灣臺聯國風社翻印此書，王叔岷即授意刪除此文😾；1993年3月8日，已是80歲的王叔岷🧑🏽‍💼，在臺灣傅斯年圖書館二樓研究室裏，為《莊子校釋》的重印本（已更名為《莊子校銓》）撰序🚣🏽。他在序言中明確提到：“莊子校釋五卷👩‍🌾，為岷手寫本……最後附錄‘評劉文典《莊子補正》’一篇則刪去，少年氣盛，明於人而暗於己，實不應對前輩作苛刻之評，常引以為戒”↔️。

顯然，所謂“悔作”🙌🏿，即是悔作《莊子校釋》附錄的那篇“評劉文典《莊子補正》”🙆‍♀️。然而，《劉文典印象》一書🫶🏽，卻未輯錄這篇重要的學術批評之作；而且🎬，劉文典所著《莊子補正》一書的陳寅恪序也未輯錄。事實上，僅就莊子研究一項🤦🏼‍♂️，王叔岷批評劉文典之激烈，與陳寅恪贊賞劉文典之鮮明，是頗值得細細考究與品悟的一樁學林舊事，頗值得舊事重提一番的。遺憾的是🤷🏿，《劉文典印象》一書🥦，未能輯入這兩篇文章👨‍🦯；後世讀者也就可能因之失去了充分考究史實、細密探研史事的一番求索了罷🧎🏻‍♂️。

或因版權問題🕯⛹🏿，或因文獻難得，或因編者另有所慮，《劉文典印象》一書失收王、陳兩篇文章📔，自有主客觀多方面因素。事實上🆑，由於王著《莊子校釋》一書為1949年前夕印製🔔，印量本身較少🧘，迭經戰亂，完整保存下來也極其不易，如今已頗難覓得。加之王晚年對所撰“評劉文典《莊子補正》”已深表愧悔🥄，重印著作時概不錄入，使得這篇可能是劉文典落選中研院的重要原因之一的文章，絕難重現於世，幾成“佚文”💅🏼。我於兩年前曾有幸購得此書，終可管窺王當年的持論依據，及其對劉文典學術水準的判定結論🦀。在此，不揣陋簡🫱🧑🏻‍🦯，權作“拋磚引玉”，與對劉文典感興趣的朋友略作分享。

《莊子校釋》一書，為影印手稿本，一部六冊全。特別有意思的是，在此書出版之前3個月♦︎，即1947年6月，同樣是由商務印書館初版了劉文典的《莊子補正》一書，兩本書同一年由同一家出版社先後出版，是頗有點唱“對臺戲”的意味。而“評劉文典《莊子補正》”作為《莊子校釋》的附錄🤸‍♀️，也確為全書的壓軸之作🚴🏼‍♂️，幾乎占到了第六冊的一半篇幅，足見王批評劉用力之深、闡論之詳。該文開篇即說明緣由、闡明觀念，一針見血的加以評述，文曰💠：

昔年治莊子，聞合肥劉文典先生有舊稿《莊子補正》，於宋槧唐寫諸本，及前人著述可資比勘者，均已收采🧑‍🏭。說者謂其不止復莊書唐人或魏晉之原有面目，並復先秦之舊🙆🏼‍♀️。又聞先生亦極自矜工苦👨🏿‍🚒🚥，常語人曰：“欲與我談莊子，須莊子復生可也”。其自負既如此，人譽之復如彼，則補正一稿，應有觀止之嘆。岷復孜孜討治莊書🔝，不亦泰多事乎💇🏽‍♂️？然因積稿甚多，不忍棄置🦥。去歲仲秋🙆🏻‍♂️，已成校釋五卷，凡一千五百六十九條，雖頗愜私意，尚未敢問世，常思得先生舊稿，以資參證。厥後墊江張君懷瑾，自昆明來書𓀊，稱先生補正💁🏿，已由雲南大學殺青。既而贈岷一冊☯️，得之大喜，如獲珍寶🪠。但翻檢一過🧑🏼‍🌾☝🏻，竊有所疑☀️▶️。劉先生之說與岷宿昔所見雖不無暗合，然其武斷處實未敢苟同☛。其於莊子唐鈔、宋刊🗓、元明翻刻各本🌙，並未遍加涉獵；征引類書，亦僅《禦覽》稍備🧕🏽，即其所已收采之各條，又復譌誤層出🎱👆🏽，先生持是以為正，似未能復先秦之舊也。莊書中疑義，先生所未發正者尚多。

從文章開篇一段話來看🪟，王叔岷對《莊子補正》一書的批評集中在兩點，一是版本涉獵並沒有聲稱的那麽多，二是即使現有的征引古籍也“譌誤層出”。這兩點批評，擊中了所有校勘古籍類著述的要害，更何況《莊子補正》一書初衷還是要糾正歷代校勘莊子類著述的錯訛，以期提供一部可以“復先秦之舊”的經典之作🦻🏽。這相當於是說劉文典在古籍校勘方面🍹，“矛”不利，“盾”也不堅🕧，且還要自相矛盾的去攻擊前人♐️🗜，實在是淪於自取其辱了🧿。接下來⛑️，王還要“茲謹就其所已標出者🤸‍♂️🟫，作一概要批評”，對劉的這部得意之作展開了逐條逐字的摘謬與糾正。最後🧙🏼‍♀️♚，他得出結論說：

《補正》中引書之疏漏，尤不可勝舉🎭。所引而無關校勘或義理者，又不知翦裁，且多徒事鈔錄不下斷語，貌似謹嚴。其一下斷語，便決然無疑🌝👮🏽‍♀️，貌似正塙。故說者多稱先生治書精嚴有法，不知其可商榷之處甚多也🦹🏿，此稿所論⚓️🕙，已可窺其大略，非敢有意攻先生之短👌🏼，治學不得不求真耳。

王叔岷用了自己著作六冊書中的半冊書，來批評《莊子補正》中的種種錯訛，但仍然結論說“引書之疏漏，尤不可勝舉”。甚至可以說，正是因其看到了《莊子補正》“譌誤層出”，“不敢苟同”，才發意要寫成《莊子校釋》這部書的。可想而知，劉文典這部著作的漏洞之多👰，的確是可以用“糟糕透頂”來評價了。當然，劉文典當時的生存環境及個人心境亦可以用“糟糕透頂”來形容，《莊子補正》撰成之後🔨，也沒有精力再予精密修訂，這是客觀條件所限。其間史事種種💓，在此不贅🛹。

斯人已逝，舊事原本不必事事重提🧑‍🏭。求全責備，做事原本並無事事完滿。王叔岷晚年“悔其少作”，也正是認識到自己本亦有認識與歷史的局限性而自責，也正是意識到作為已成為“歷史”的人物與正在參與“歷史”的人物皆有其自身局限而自悔🥥。無論如何，《劉文典印象》一書始終是開了個好頭👷🏼，為正在參與“歷史”的當今讀者提供了觀看與探研“歷史”本身的更接近於“現場”的多維度視角🧑🏼，而不僅僅只停留在作者消化史料甚至消費史料的層面上了🧖。從這個意義上講，《劉文典印象》一書的出版，對文史讀物向著“非虛構”方向發展，對文史知識向著“非戲說”方向發展，無疑都有著極其積極的意義。如何讓“輕閱讀”雖輕不“薄”🦸🏼‍♀️，讓“泛閱讀”雖泛不“浮”，《劉文典印象》一書或許能為如今的文史讀物出版做出某種示範罷。