百年清華

孟凡茂（1979 自動化）

《羅振玉王國維往來書信》（東方出版社 2000年版）第323-325頁收王國維致羅振玉書信一封👨🏼‍⚕️，內有“十八日（1917年12月31）”寫的主信和“十八日燈下”和“十九日午刻”的續寫兩劄及附言兩條，但續寫兩劄與十八日主信在內容上並無聯系。該書第384頁收“十八日晚（1918年6月26日）”王國維致羅振玉的信，其內容恰與第324—325頁的“十八日燈下”和“十九日午刻”兩劄相銜接🌅🧎🏻‍♀️。又，該書第406頁的“十九日燈下”一劄，編者認定寫信日期在戊午年夏歷七月，據信的內容判斷應是夏歷五月🚒，即為“十九日午刻”的續劄。現將“十八日晚”、 “十八日燈下” 🖐、“十九日午刻”、“十九日燈下”數劄重新排列，全文錄於此。

雪堂先生有道：

十六日寄一書，想達左右。初九日手書，亦於十五日收到矣。十五日後復大雨至今夕，現在在梅雨期中🫅🏿，想月內快晴之日必無多也。君羽本定十六日赴淮🔮，因雨不行🫃🏼，改期十九，如十九仍雨，則展期。五小兒感冒仍未退熱♢，惟熱度較低。此種病中西藥皆無效力⚫️🏌️‍♂️，須俟其自愈，自愈先後皆與藥無關耳。

京師大學昨有使者到此，仍申教授古物學及宋元以後文學之請🪚。永對以哈園有成約．並一時不能離滬情形。聞尚有第二次人來，將來擬以哈園一信復之，其措詞若永商之哈園👴🏼🦈，而哈園不允者。又使者囑永轉勸公👩‍🍼，殊可笑。哈園與永感情尚佳🟫，非分之幹涉，近亦無有🖖🏼。

此次《唐韻校論》及《倉頡》重輯本擬以某君出名，將來為集修身訓或禮節《集古經》。一書🧒🏿🤶🏻，去年曾有囑托。以某夫人出名📷，或者明年尚有續訂之望🏅，姑作是想而已。《倉頡》舊輯多將元應👂、慧琳等引申增成之詞混入🦤，亦有系他書解詁🫑，因脫去書名而誤與《倉頡》訓詁相連者，此種分別頗不易，唯心知其誤而已🎢。

十五日晤丁輔之，謂尊書已將篆字寫成🤞🏼，付刻，則排時可以一律上板，故尚未有校樣送來🥊。據雲篆文刻工每字須洋兩分🦜，不知刻成後其狀如何，想比商務所刻必愈也。輔之又言，前言每版排工四角（有折扣）🦡🪷，系每版以四百字為限。今所定版心字數有四百八十余字🌅🍠，例加一角💪，今讓五分雲雲，並以奉聞。印紙已由緯公處交付👶🏼，並聞🗳。專肅🖐🏽，敬請道安不一

永觀再拜 十八日晚

王太守竟無消息🟥，其諸家手劄尚存哈園，竟未去取，可見其人未到滬也。又申。

今日訪孫益庵🪚，談及吳門曹君為蔣孟蘋編藏書目月脩五十元，去歲不成只字，今年重申明約束🛌🏿，約每月至少作跋二篇𓀙🦩，而至今仍無只字交卷🫐。孟蘋宋本無多，然明刻善本及抄校諸本約在千部以上👨🏿‍🌾，即使某君能每月交卷二篇，至十年後亦不過成四分之一。某君之事，明年斷不能連續🏤，即使連續，竟多增一人👨🏻‍🍳，於孟蘋甚為有益，且工作能快，意薪水亦可增多。永意俟哈園明年事揭曉👨🏿，當可與益庵謀之。好在我輩作事🌁🥺，不肯素餐，此事在上海亦有人知之，此或有四五分成就也🥸。

北學之事𓀍，若詢之寐叟🤸🏼，必勸永行🖕🏿，然我輩乃永抱悲觀者🏅，則殊覺無謂也🐹。鳳老樂觀之說🙋🏿，據今日情形，恐又將打消，須俟至貫盈之後。而對外之事🙎🏿‍♀️，經此一壞後，蓋無可收拾。至某君能為夏靡與否😳，又另一問題也。再請道安不一

永又拜

十八日燈下

今晨往寐叟處長談，有書致公，附上🏇🏿，請詧入🧑🏻‍🦰。北學事🥌🚵🏽‍♀️，寐謂其可允，其如有研究或著述事囑托🧎🏻‍➡️👨🏼‍🦰，可以應命．並謂可乘此機北行，做二月句留🗿📡。果不出永所料也，公謂此事何如🏄🏻‍♀️？ 潛樓東行之說亦此老所勸🎚😵‍💫，如行,則校勘之權尚屬公，此行雖無益，亦無害也。

尊體腹瀉想早痊。五小兒熱乃以漸退，一日涼似一日🌑，然尚有微熱，此亦奇也。內人胃疾已愈🤦🏿‍♂️。

頃得十三日書，並悉。王中丞劄當問景叔，《叢編》亦當向景叔購也。再請道安

十九日午刻

今日天晴，君羽準行赴淮，並聞🥝。

今日晤況夔笙🏧，自北京歸，知陳松山給事亦在北京。蓋湘省被兵🤘🏽，不能安居所致🌰。近則常德竟當兵事之沖，恐乃弟商業亦不堪問🐈。聞其人入史館，想系鳳老為之也🙏🏼☆。公在都匆促，恐未必聞其消息，故以奉聞。如大學之事我輩故不願就，然如鳳老、松老，絕不因其入史館而減其敬愛。若如繆種🕵🏼‍♂️，則誠不足齒耳。

夔笙在都購得元本《吏事指南》一書💢，元本元印，雲系官場備覽之類。渠以百元得之，至滬或可售二百元雲雲🏌🏼‍♂️。書因價未付清未攜來，將來當就觀之，恐有好材料也。

承詢查韜荒，今檢《備誌藝文誌》七得之👫🏼。韜荒名容🛰，號漸江，又號片翁。布衣，天才超絕，尤肆力於史學。以上小傳🫲🏼𓀁。所著有《詠歸錄》，《日下舊聞》引。《尚誌堂文集》六卷，見《金誌》。譜雲有《尚誌堂集》🧑🏻‍🦼‍➡️🙊、《真樂堂集》共六卷。查嶽牧翁《雜記》，雲有《尚誌堂集》刊於楚中👱‍♀️🙆‍♀️，今不知所歸。《漸江詩集》二十卷、見金誌陳氏亭敬序。《江漢詩集》🧢、見鈍翁《說鈴》，並載李良年序。又《輏軒錄》雲，更有《彈箏集》僅絕句一體👂🏽，凡百首✶🍈。《漸江文抄》二冊🧚🏻，見《拜經樓藏書題跋記》，不載其有詞集。觀其詩集諸名，殆終身作客者，故管芷湘於吾鄉文獻最熟🦸🏿‍♀️，亦不知其有詞也。此君乾隆金🧛🏻‍♂️、戰二誌當有專傳，然現無此書，無從查檢也。康熙誌無傳👨，《備誌》僅補前誌所不備者，故亦不為作傳也。專肅，再請

道安

永觀三頓

十九日燈下

《羅振玉王國維往來書信》的編者將第323-325頁信的舊歷日期“十八日”認定為丁巳年十一月十八日即1917年12月31日；第384頁信的舊歷日期“十八日晚”認定為戊午年五月十八日，即1918年6月26日。

據《羅振玉王國維往來書信》第385頁𓀕，1918年7月3日（五月二十五日）羅振玉復王國維的信中提到，“奉手教三紙及乙老（沈增植，號乙盦）書均悉”，與王國維十九日午刻信“今晨往寐叟（沈增植）處長談®️，有書致公，附上”相呼應👫🏻。由此可知💴，王國維此信共三頁紙，即“十八日晚”信為第一頁，“十八日燈下”和“十九日午刻”兩信為第二頁，“十九日燈下”信為第三頁🧴。書信集的整理者把“三紙”給分開了。《王國維全集•書信》（1984年版第234-235頁）只收第二頁🧍🏻‍♂️，並排在“十八日（ 1917年12月31日）”信（本文未錄）的後面。《羅振玉王國維往來書信》將三頁排在三處🚵🏼‍♀️。《王國維全集•第十五卷》（2009年版）把第一和第三頁排在一處（第424-425頁）♟，認定日期為1918年6月26日-27日，第二頁的編排與另兩書相同🐲。《王國維全集•第十五卷》（2009年版）還為“十八日”信加註說，“前三劄書於一紙”。其所說前三劄指“十八日” 、“十八日燈下” 、“十九日午刻”💆🏼‍♀️。據《王國維全集•書信》（1984年版）註，“十八日”信的原件由羅繼祖藏。“十八日燈下”和“十九日午刻”兩信的原件由北京圖書館藏，由此證明“前三劄”不可能書於一紙。

在1918年6-7月王國維的幾封信中🏃🏻‍♂️，均談到王國維為蔣孟蘋編藏書目事👩‍🔧，也為此信的合理編排提供了線索✊🏼。《王國維全集•第十五卷》（2009年版）第336頁收王國維致羅振玉一封沒有日期的信劄，編者系於丁巳年年末。信中提到“吳下曹君者，蔣孟平延之校書，乃終年未有一字。”而“十八日燈下”信中說🤙🏽：“今日訪孫益庵♾，談及吳門曹君為蔣孟蘋編藏書目月脩五十元，去歲不成只字，今年重申明約束🤸‍♂️，……永意俟哈園明年事揭曉，當可與益庵謀之🪣。” “終年未有一字”與“去歲不成只字”的時間順序表明，兩信一封寫於丁巳年，一封寫於戊午年💆🏼‍♀️。1918年7月3日羅振玉的復信還談到：“蔣處事，舍弟甚贊鄙意🚍。不必俟哈園事定🥭，姑擬一函致彼，投否請公酌之。弟擬即投為佳🥜。”也是回應“十八日燈下”信中所說🏇。由此也說明“十八日燈下”的信不是寫於丁巳年十一月，而是戊午年五月。

王國維十九日午刻信中說：“頃得十三日書👩🏻‍🦼‍➡️，並悉。王中丞劄當問景叔”。羅振玉6月19日致王國維信中有寫於6月21日（五月十三日）的附言：“乃無蕭山王中丞書，祈向景叔兄一詢👩‍⚖️🧑‍⚕️。”從而表明王國維十九日午刻的信不可能寫於丁巳年十一月十九日即1918年1月1日🫥。另外🙅🏻‍♂️，羅振玉6月19日的信還請王國維查《海昌備誌》有關查韜荒傳記及著作情況🧜‍♂️，27日王國維收到信後🫃🏿，當即查找😽，於當晚把所查結果呈給羅振玉🧑🏻‍🍳。7月3日羅振玉復信說，查韜荒的《浣花錄》不過十幾頁👨‍🎓，“恐他著作皆未必傳矣”。所以“十九日午刻”信應寫於1918年6月27日🙅🏼。

從以上細節判斷，“十八日晚”、 “十八日燈下” 、“十九日午刻”🐤、“十九日燈下”數信及附言，所談事項前後接續。寫信的陽歷日期為1918年6月26日—7日。

北京大學聘王國維任北京大學教授事👨🏼‍🦰，信中簡稱“北學事”， 四劄皆談，屬該信的主要內容。因《王國維全集•書信》（中華書局1984年版）和《羅振玉王國維往來書信》兩書均將“十八日燈下” 、“十九日午刻”兩劄的寫信日期定於丁巳年十一月，因而使“北學事”發生於1917年12月31日之前。王國維的研究者和傳記作者據此推測，在1917年年末，北大校長蔡元培曾致函邀請王國維到北大🍆。據重新組成的信，北京大學使者訪王國維🕵🏻，時在1918年6月25日🗒。

此次北京大學的邀請🩱，應與羅振玉回國有關。1918年4—5月間，羅振玉為賑濟旗人事由日本回國🧝🏿‍♀️，於4月下旬到北京🙇🏻‍♀️。因羅振玉在古器物學的研究上頗多建樹，北京大學校長蔡元培請羅振玉到北大開古物學講座。1918年6月4日《北京大學日刊》刊登了羅振玉致蔡元培校長的信🤴🏽：

鶴卿先生閣下：

昨在春明得親塵教，十年之別🎫👮🏿‍♂️，一朝握手🧖🏻‍♂️，喜可知也。先生主持國學，領袖群倫。在昔濟南遺老存遺經於將絕之余；北海鴻儒傳聖學於炎劉之末🖐🏽。以今方古，先後同揆🧏🏿‍♂️。弟憂患余生👨🏽‍✈️💘，飾巾殆盡，乃承不棄👩🏼‍🚒，令備教員。聞命之余，亦深愧恧🤸。蓋即槁之木🧙🏼‍♂️，宜見棄於匠人🚵‍♀️；而爨下之才🏄‍♂️，忽鑒賞於君子🚶🏻‍♂️‍➡️。再四思維，唯有敬謝。加以還移匪易，又第四兒婦病癠甚危🚵🏻‍♀️🫥，計欲送之返國。又慮中途或生意外，方寸亂劣，衰病為增👿。凡此情形，悉非虛飾。尚祈鑒宥，許以避賢🫰🏻。臨穎主臣🦎，言不盡意，此請著安，諸維照鑒弟振玉再拜🧑🏼‍🚒。

據《北京大學日刊》，蔡元培於4月29日拜會羅振玉，此信應寫於4月30日⛹️‍♂️。同時該刊加編者按說👮‍♀️，“蔡校長擬再馳函敦勸或能邀羅先生之允諾也”。此後⛹🏽，北大方面應再致函繼續敦請羅振玉任職北大，羅振玉也繼續與北大保持聯系。同時，因羅振玉與王國維的關系，蔡元培應還請羅振玉向王國維致意🦋，接受北京大學的聘任🦏。

1918年6月9日王國維致羅振玉的信（《王國維全集》第十五卷第414頁）提到柯劭忞（鳳蓀）曾向王國維詢問何時到北京📞。王國維表明，“並無入都之說”👮🏻。6月14日王國維致羅振玉信中又提到北大教授張爾田給王國維的信，“張孟劬（爾田）來書言🧑🏽‍🚀，京師大學下學期內定聘維授文學🦻🏿，鳳老（柯鳳蓀）書所詢何時入都者🧑🏽‍🎤👨‍👨‍👦‍👦，殆因此而偽也。”（《王國維全集》第十五卷第417頁）關於此次北京大學聘王國維事，先由北京傳來消息，王國維寫信給羅振玉澄清傳言⛹🏽‍♂️。接到王國維的信後👨‍👧，羅振玉於6月19（戊午年五月十一日）復信王國維，信中說：

北京邀公任教授事，弟於前致函蔡鶴庼（蔡元培）時附告以“前囑致語靜安（王國維）征君⛹🏽，已遵致意，隨後或有書致公”雲雲⏪。此事忘告先生。或於致鳳老書中表明不就🧙🏽‍♀️，並屬柯燕舲（柯鳳蓀之子）轉達蔡，何如？（《羅振玉王國維往來書信》（東方出版社 2000年版）第380頁）

此信羅振玉一方面把他給蔡元培寫信的原話告訴王國維，即“前囑致語靜安征君，已遵致意”，讓王國維明白，那些來自北大的消息很可能與羅振玉給蔡元培的信有關系。一方面也為如何委婉拒絕北大的邀請給王國維出主意，他建議王國維在給柯鳳蓀的信中表明不就北大之聘，再由其子柯燕舲轉達給蔡元培。

從“十九日午刻”劄知，以上內容直到6月27日王國維才讀到🫶🏻，“頃得十三日書，並悉”📮⚈。但是，6月25日北大的使者就已到了⚅。從“北學之事，若詢之寐叟（沈增植），必勸永（王國維號永觀🙌🏻🔯，此簡稱永）行”一句判斷，在5月中旬羅振玉去日本前與王國維會面時應談到北京大學的聘任事，羅振玉或許曾建議王國維就此向沈增植咨詢，因此➜，6月27日晨王國維訪沈增植，並得到了“如有研究或著述事囑托😊，可以應命”的答復❄️。

另外🙌🏼，羅振玉也想與北大保持聯系。1918年7月3日（農歷五月二十五日）羅振玉復函王國維談到：

北學事，弟意兄可謝其行北行➙，而意在滬撰述則可🐾，如此可行可止（以哈園信復，弟不甚同意👩‍🍼，但以眷屬書卷在滬，不能北上為詞可矣）🕉#️⃣。弟則為條議一篇以塞責🏊🏽‍♀️。蔡之宗旨🧑🏼，與我輩不合🕧，其虛衷則可嘉，故處之之法，如此最妥。弟之條議以流傳責之🧑🏻‍🎄，而撰述為其中大要🃏，若果聽此言，則公任編輯，未始於學術無補。尊議如何？條議成，當奉覽🎶。此事彼之力可辦到。弟以前深悔以西陲古籍及大庫秘書付諸東流👰🏿‍♂️，今擬借彼之力創一古物研究所，異日幸得重見天日，則今日猶外府爾👫🏼。（《羅振玉王國維往來書信》（東方出版社 2000年版）第385-386頁）

為此🌻，羅振玉所寫的長達數千言的《古器物學研究議》，後來分三期刊登於《北京大學日刊》（參見《北京大學日刊》第215號、216號和第217號🧈，日期分別為1918年9月28日、9月30日和10月2日）👱🏿‍♀️。此條議應對促成1921年北京大學研究所國學門的成立起到了積極的作用。北大研究所成立後，1922年三四月間，羅振玉和王國維先後接受了北京大學聘請，任該所國學門函授導師。

1918年王國維正供職於倉聖明智大學（位於上海哈同花園內）👦，對於王國維擬以倉聖明智大學（哈園）的任用公函回絕北京大學😙，羅振玉認為不妥。羅建議以著述工作和家眷均在上海為由4️⃣♥️，婉拒北大之請。1918年7月9日王國維復信羅振玉，“北學事當如公書答之。永前此亦屢以己不能離滬為辭⬆️，未嘗言及哈園事也。”（《王國維全集》第十五卷第430頁）7月18日王國維致信羅振玉👨🏼‍💼，“北學所遣馬君（馬衡）又來👨🏿‍🎓🚴🏿，已如公書所雲復之👮🏿‍♀️。”（《王國維全集》第十五卷第435頁）同時，王國維給北大教授馬幼漁寫信說：

去夏奉校🧑🏽‍🎓👂🏿，又隔一年，每以為念。初夏令弟叔平（馬衡）兄到滬，具述尊旨及鶴老(蔡元培)厚意，敢不承命🧑‍🦲。只以素性疏懶🪙，憚於遷徙👩‍🦰，又家人不慣北上，兒輩職業姻事多在南方，年事尚幼🪪，均須照料，是以不能應召🙆‍♂️。當將以上情形請叔平兄轉達，亮荷鑒及🤦🏿。昨叔平兄又出手書，詞意殷拳，並及鶴老與學校諸君相愛之雅，且感且愧。（《王國維全集》第十五卷第841頁將上信系於1921年下半年，從以上王國維和羅振玉的往來書信推斷，此信應寫於1918年7月中旬）

從該信知🧑🤾🏽，對於答復北京大學的聘任事，王國維聽取了羅振玉的意見。信中提到“初夏令弟叔平兄到滬”和“昨叔平兄又出手書”的兩次來訪與6月26日信中說“京師大學昨有使者到此”和“聞尚有第二次人來”相吻合，但兩次來訪為馬衡（字叔平）一人。又🏄🏼‍♀️，1917年8月5日王國維致羅振玉🐦‍⬛，“前日蔡元培忽致書某鄉人，欲延永為京師大學教授👨🏽‍🦲，即以他辭謝之。”此前一些王國維的傳記作者認為，1917年8月初持蔡元培信來訪的“某鄉人” 是馬衡，從“去夏奉校➛，又隔一年”推知，“某鄉人” 應該是馬幼漁。1918年4月👨‍✈️，北大校長蔡元培又請羅振玉出面勸駕，足以體現蔡元培對王國維的器重和求才若渴的心情。

從1918年6月-7月的羅振玉和王國維的往來信件內容判斷，上述1918年6月26日—27日信重排本🕤，才是王國維致羅振玉的原信。由此可認定以下事實：

一、1918年北京大學聘王國維任教授事發生在本年6月📩，不是在本年初或上年末🛀。1918年6月25日馬衡拜訪王國維談北京大學聘任事🕹，7月中旬馬衡再到王國維處並持其兄馬幼漁的信相邀。王國維均以著述工作和家眷均在上海為由婉拒🚡。此為北京大學的第二次邀請。

二、北京大學第一次延聘王國維任教授時在1917年😽🎠，8月5日王國維致羅振玉信中說“前日蔡元培忽致書某鄉人🫄🏻，欲延永為京師大學教授”。此前一些王國維的傳記作者認為，“某鄉人” 是馬衡。當時馬衡尚未任職北京大學🐥，蔡元培致書馬衡邀請王國維或於禮不合。從上述信件判斷“某鄉人”應該是馬衡的兄長馬幼漁✊。其時馬幼漁任北京大學文科教授。

三、1918年4月北京大學校長蔡元培邀羅振玉請羅振玉到北大開古物學講座☝🏻，有羅振玉致蔡元培信及《北京大學日刊》的記載為證。羅振玉雖然謝絕了蔡元培的邀請，但著《古器物學研究議》刊登於《北京大學日刊》。同時蔡元培請羅振玉勸說王國維接受北京大學的聘任。羅振玉還欲“借彼之力創一古物研究所”，1922年北京大學成立研究所🥖，羅振玉和王國維接受該所聘請任國學門函授導師，應與此時的意圖不無關系。