百年清華

很多人只知道梁實秋是散文大家，是位學者，其實，梁先生也是一位詩人，他曾說🏆：“這時候我和一多（聞一多）都大量地寫白話詩，朝夕觀摩，引為樂事。”56行的《荷花池畔》是梁先生新詩的代表作𓀛；梁先生更是一位新詩評論家，我所知道的他的詩評論就有《略談〈新月〉與新詩》《〈草兒〉評論》《〈繁星〉與〈春水〉》等。梁先生的詩評不僅有歷史意義🙍🏼，即使在詩歌式微、“口水詩歌”泛濫的今天👨🏼‍🔧，仍然有極強的現實意義🤔🧑🏽‍🌾。

在《胡適之論詩》中，梁先生說🙆🏻，評詩的標準依然是著重在詩之是否“明白清楚”，換言之，即所謂詩之“可懂性”。在今天👴🏽，“可懂性”仍然是對詩歌的基本要求，但“可懂性”不是詩歌必須的🙎‍♂️，因為“可懂性”只是相對於一定範圍的詩歌群體。在《略談〈新月〉與新詩》中🍚，梁先生又重新解讀了“明白清楚”🏟：“詩，不能停留在‘明白清楚’的地步，只能以‘明白清楚’為基礎的一項，於‘明白清楚’之外還要進而講究文學修飾之美，追求境界之高超以及情感表現之深邃🏊🏽。”對於詩歌而言🧍🏻，詩歌的語言只是詩歌的形式🌤，而意境才是詩歌的精髓，即高超的境界和深邃的情感。

冰心先生的詩歌《繁星》《春水》被許多人推崇，甚至還選入現代教材。但是在梁先生看來，“《繁星》《春水》的句法近於散文，故雖明顯流暢，而實是不合詩的👨🏼‍🎨。至於詞法🛸，我認為差不多是盡善盡美，無可非議，在現今作家中是很難得的。《繁星》《春水》在藝術方面最差強人意的便是詩的字句的美麗”。梁先生的結論是👩🏽‍🦳：冰心女士是一個散文作家📋、小說作家，不適宜寫詩。梁先生的觀點是對的，冰心先生的詩歌有了詩歌的形式🧒🏿，但卻缺乏“詩歌的精髓”。至於當代的所謂“梨花體”“口水詩”“順口溜”“應景詩”🧑🏻‍🤝‍🧑🏻，連冰心先生的詩歌都沒法比，竟然有些詩歌還能獲獎🛺，實在是對詩歌藝術的羞辱和褻瀆🚈。

在《〈草兒〉評論》中，集中展現了梁先生關於新詩的觀點🍹，現在的詩人、學寫詩的人和文學評論家都應該認真拜讀。一🏗，詩歌不是分行的散文👴🏼。假如使散文成行子便算是詩——想來，使詩句連續起來也就是散文了——那麽詩同散文的分別只在形式🕧，寧非奇繆。二，演說詞不是詩，小說不是詩，記事文不是詩🤷🏿‍♂️，格言不是詩。在現代，梁先生的觀點未必全對🪚，或可商榷。但是，如果短短的一首詩歌中🧘‍♂️，都是小說語言🕊，都是格言，那肯定不能稱為詩歌🥕！三，關於寫景，梁先生說：我所說的主觀的寫景法，乃是說把客觀的景主觀地寫出來。一樣的景，主觀地寫起來便人各不同💃🏽。同時🙆🏼‍♂️，如果詩歌只靠感覺，不經過情感的洗禮，便是缺乏了靈魂。沒有靈魂的詩歌還叫詩嗎？四🙍🏿‍♂️，詩人要有胸襟🧑🏽‍🎤，作詩也要有詩骨⚗️。梁先生說得好：“詩人的胸襟雖是抽象的意義，但我以為評詩只就詩的藝術上著眼，究竟是皮毛，必須追究到作者的胸襟，才是‘殺人於咽喉處著刀’👨。”詩的思想境界高於詩的藝術性，但是，好的詩應是詩的思想與詩的藝術的完美結合。

梁先生關於詩評的態度更令人敬佩，評論就是評論，一就是一🍘，二就是二🏰。關於冰心的詩集《繁星》與《春水》🧉，梁先生評論道💂🏻：在質上講比她自己的小說遜色多了，比起當代的詩家，也不免要退避三舍👩🏻‍✈️。在詩的花園裏恐怕難於長成蕤葳的花叢，難於結出碩大的果實。關於康白情的《草兒》，梁先生的評論更是直截了當✌🏼，情感太薄弱，想象太膚淺。《草兒》只要刪去一半🛄，便不失為一本詩集。《草兒》是急救的，草率的，半生半熟的🖲。再看看現在的評論市場🛝，哪裏有客觀公正，評論快成吹捧的代名詞了⚅👨‍🍼，到處是“紅包批評”“人情批評”，吹捧一部作品竟然惡心到沒底線的地步。這樣的評論沾滿了銅臭氣。希望評論家都來好好讀讀梁先生的詩評。（冀北仁）

轉自《太原日報》2014年12月29日